性能测试工具bench

doc/conclusion.md

@@ -0,0 +1,50 @@
+# 性能定位结论（主线程）
+
+## 1) 主要瓶颈结论
+
+基于当前主线程采样统计，结论是：
+
+- **主线程最大开销确实是内存申请/管理相关开销**（而不是纯 memcpy）。
+- 开销占比大致为：
+  - `submit_write` 打包阶段：约 **61.3%**
+    - 其中 alloc 约 **66.5% of pack**（折算到主线程总开销约 **40.8%**）
+    - copy 约 **14.2% of pack**（折算到主线程总开销约 **8.7%**）
+  - 入队/通知（SPSC push + notify）：约 **29.2%**
+  - 回收释放：约 **9.5%**
+  - backpressure 影响很小（loops≈0）
+
+所以“减少申请内存次数”这个判断是对的，而且是当前最有价值的优化方向。
+
+---
+
+## 2) 对方案 2 / 3 的评价（结合本系统）
+
+### 方案 2：A/B 双 flag 缓冲覆写保护
+
+- **优点**：实现直观，容易快速落地验证正确性。
+- **缺点**：
+  - 本质仍是“执行路径与拷贝路径耦合”，请求推进会受慢侧牵制；
+  - 不能从根本上消除 alloc 热点，只是控制覆写时序；
+  - 在高并发下调试成本会上升（状态机与边界条件多）。
+- **结论**：适合快速试验，不是长期高性能形态。
+
+### 方案 3：ChainBuffer 所有权移交（摘链/归还）
+
+- **优点**：
+  - 以“指针/节点移动”替代大量 alloc+copy，方向与当前瓶颈完全一致；
+  - 对大 value、高吞吐场景收益潜力更大。
+- **缺点**：
+  - 生命周期、并发归还、异常回收都要设计清楚；
+  - 实现复杂度明显高于方案 2。
+- **结论**：更符合长期性能目标，但需要更严格的工程设计。
+
+---
+
+## 3) 哪个在你当前系统里更容易实现？
+
+如果只比较你给的这两个方案，在你现在的系统里：
+
+- **更简单的是方案 2（A/B 双 flag）**；
+- **更值得长期投入的是方案 3（所有权移交）**。
+
+建议：短期先用方案 2 验证行为边界，最终收敛到方案 3（或其等价的零拷贝所有权模型）。